Topp topp 10 skrekkfranchiser de burde ha drept for virkelig

Det er to ting om skrekkfilmer som stemmer uansett. Den ene overlevende er vanligvis en hvit jente, og det vil være oppfølgere. Dusinvis av dusinvis av oppfølgere. Men kan en franchise virkelig opprettholde så mange oppfølgere? Vi er ikke så sikre.

Her er ti skrekkfranchiser som burde ha sluttet før:

10. Halloween

Den første Halloween (1978) er en klassisk spenningsthriller. Mye som andre filmer som lanserte en sjanger, har formelen blitt stjålet av alle, men det er ingenting som den virkelige tingen. Enten det er alles favoritt shatner-maske som har på seg psyko pinnende tenåringer til vegger med en kniv, Laurie Strode oppdaget at han er ukillbar, eller til og med bare den morderåpningen, leverte John Carpenter en klassisk film.

I det minste Halloween II (1981) har poeng for å anbefale det; Det er ikke så anstrengende, men det har spenningen.

Så for den tredje bestemte de seg for å gjøre det om et nyhetsselskap som bruker Halloween -masker for å hjernevaske barn med en reklamefilm eller noe. Vi tuller ikke. Det er handlingen av Halloween III (1982). Og det blir verre, ettersom franchisen resirkulerer alt gjennom fem oppfølgere til det punktet hvor du har Busta Rhymes berating Michael Myers til å gå bort i Halloween: Resurrection (2002).

Deretter lar de Rob Zombie starte franchisen på nytt med en nyinnspilling av Halloween i 2007 (sannsynligvis den verste ideen i filmen siden Batman og Robin) Og så gjenvinner han Halloween II (2009) (en annen dårlig idé).

Vi er ganske sikre på at Michael Myers ønsker at Laurie Strode virkelig hadde drept ham.

9. Eksorsisten

Eksorsisten (1973) er igjen en av all tid skrekkklassikerne. Jada, det er grovt. Det er utrolig grovt. Men det er balansert av materialets rene overtredelser, som fremdeles er ganske sjokkerende, og den rolige, dokumentariske følelsen av filmen. Det er en skrekkfilm som er tempoet som et drama, selv om vi fremdeles vil vite hvorfor de vil skyte en film om studentprotester på begynnelsen av 70 -tallet.

Av en eller annen grunn bestemte John Boorman, direktøren for oppfølgeren, at alt dette betydde at han virkelig trengte å sette James Earl Jones i en fluedrakt og få Richard Burton nådeløst overakt. Vi tuller ikke med noen av dem. Akkurat som originalen var en stor hit, The Exorcist II: kjetteren (1977) var så legendarisk dårlig, og tanket så legendarisk hardt at den fremdeles brukes som et mål på en skuffende oppfølging.

Ti år senere laget forfatteren av originalen en film som heter Legion... og studioet tvang ham til å kalle det Exorcist III Til tross for at det ikke har noe å gjøre med franchisen bortsett fra en viss blasfemi og et tvangsnavnbytte mellom tegn. Det inneholdt ikke engang de samme skuespillerne. Utrolig nok, men filmen i seg selv var faktisk ganske bra.

Men ikke bekymre deg, det var en prequel! Egentlig to, som Warner Brothers hyret Paul Schrader, forfatter av Lighthearted Fun Like Drosjesjåfør og Sint okse, For ikke å snakke om en fyr som har slitt med sin katolisisme for, la oss se her, hele karrieren, for å lage en prequel. Så fortalte de ham filmen hans, Dominion: prequel til eksorcisten var for intellektuell og de ansatt crap-slinger Rennie Harlin. Harlin avviklet å lage en helt annen film (Exorcist: Begynnelsen), hadde det bombet, og da måtte Warners gi ut både (2004 og 2005) for å se et overskudd.

Moralen i historien? Hvis du ansetter en kunstner, vet du hva du får til.

8. Gnom, dverg

Hvis du aldri har sett originalen Gnom, dverg (1993), vel, den har en ond leprechaun og Jennifer Aniston i latterlige bukser. Det handler om det for høydepunkter. Det er billig, det er latterlig, det er dumt, og det er ikke skummelt.

Noe som tilsynelatende betyr at vi trengte seks av dem. To av dem satte seg i "Tha Hood", som slår oss som omtrent et århundre for sent, da det ikke har vært irske mennesker i indre by hvor som helst bortsett fra Boston siden andre verdenskrig. Selv om det ikke er mye å si om Gnom, dverg, Det fortjener en spesiell omtale fordi ... seks filmer? Hva?

7. Barn av kornet

Hvis det er en forfatter som definerer 80 -tallet, er det Stephen King. Og filmene gjorde noen ganger rett av King: Cujo, Christine, The Shining, Cat's Eye. Andre ganger var det forferdelig for ham: Gressklipper mann, nattskift, mangleren. Men ingenting definerer hvor ille det kan bli som Barn av kornet (1984).

Den originale filmen kom ut i 1984 og ... vel, det var ok. Det måtte utvide novellen altfor mye, men det var morsomt. Og det var tilsynelatende at i nesten ti år.

Deretter Children of the Corn II: The Final Offer kom ut i 1993. Å kalle noe “finalen” betydde selvfølgelig at det ikke kom til å dø, så de fortsatte å vende disse filmene ut gjennom 90 -tallet, med syv alle fortalt. Ja, det er flere Barn av kornet filmer enn Stjerne krigen Filmer.

Det virket som om at franchisen var tom for bensin i 2001, og ble så ille til og med direkte-til-video gjorde ikke noe for det ... og da ble det selvfølgelig startet på nytt. På Syfy -kanalen. Og kong uttalte at han ikke ønsket noen del av det i et brev han sendte gjennom advokaten sin. Ja, ekte klassiker, der.

6. Endelige destinasjon

Den opprinnelige Endelige destinasjon (2000) var faktisk litt strålende: det er en slasher -film, uten slasher. I stedet for en nutjob med en kniv, er det selve dødens ånd, som tilsynelatende er en stor fan av Bond -filmer fordi vi har sett mindre forseggjorte planer i Sag Filmer. Gutt, døden vil bare ikke lure rundt, gjør det? Originalen var både anstrengende og morsom, og fungerte veldig bra; Skjønt den originale avslutningen hvis du kan (mye bedre, men den testet dessverre ikke bra).

Da fortsatte de bare i utgangspunktet å gjenskape det. Og gjenskape det. Og gjenskape det. Det er ingen vri eller noe forsøk på å gjøre det spesielt: det er en stor åpningskatastrofe som er et effekt -showpiece, og deretter mindre showpieces av mellomliggende skuespillere og Abercrombie -modeller til avslutningen ... noe som generelt er et hint som døden ikke gir opp lett.

Hvor mange har vi opp til? Vel, nummer fem blir laget mens vi snakker. Kanskje denne gangen vil døden bare gjøre dem til kakao. Det ville være en god vri.

5. Candyman

Den opprinnelige Candyman (1992) var en flott film. Ja, det var en slasher-film, men det var en annen type slasher-film- en bygget på den klassiske “Bloody Mary” -legenden med en flott krok (ordspill ment) og med Noir Elements. Og du har også Tony Todd, som, la oss innse det, bare er bra som en slasher. Den første ender på en vri, og det er flott.

Så laget de oppfølgeren (Candyman 2: Farvel med kjøttet, 1995), som bestemte seg for å kaste avslutningen ut av vinduet til fordel for å utforske familietrær, fordi det er det du trenger med en Candyman Film: Ancestry. Candyman 3: Day of the Dead (1999) var så ille at det ikke kunne treffe teatre. Heldigvis har trusler om en omstart vært nettopp det. La oss la "Candyman" hvile i fred. Vi vil tross alt ikke at Candyman skal komme ... yeeeeeaaaargh!

4. Texas Chainsaw Massacre

Texas motorsag massakre (1974) er selvfølgelig en klassiker. Tobe Hooper skapte en atmosfære av smertefull uro og skumle, med en forstyrret familie midt i ingensteds. Laget på en shoestring, og å lage det originale bildet av slasher-filmen som en fyr med motorsag, er den nervøs selv til i dag med sin saklig vold og surrealistisk presentasjon.

Dessverre ble den første distribuert av, vel, mobben, så alle involverte ble skrudd selv om det var en stor hit. Tobe Hooper gikk tilbake tolv år senere og laget Texas Chainsaw Massacre 2 (1986) Men dessverre ble han ledsaget av Schlock -kjøpmennene Golan Globus, som du kanskje husker som å produsere hver skitne film fra 80 -tallet.

Du skulle tro at det ville være Nadir, men du vil ta feil. En tredje, stort sett bare Leatherface som løper rundt i en kjedelig slasher -flick, hit (Leatherface: Texas Chainsaw Massacre III, 1990) og da ble serien ikke bare dårlig, men rar.

Texas Chainsaw Massacre: The Next Generation (1994) Stars, av alle mennesker, Matthew McConaughey og Renee Zellweger i en film som har lite forhold til noe som ligner sammenheng, glem skrekk. Selv om McConaughey tilfeldig støtter en irriterende karakter, er en rekke ganger faktisk helt morsom. Likevel, lykke til med å finne ut den rare, drømmelignende avslutningen, som ser ut til å eksistere fordi skrekkregissører oppdaget utenlandske filmer på begynnelsen av 90-tallet og tenkte rare, abstrakte avslutninger var kule.

Åh, og så var det omstarten- en nyinnspilling av den originale filmen (2003) og en prequel (2006)- som tilsynelatende har klart å lansere og drepe en franchise i to filmer. Med tanke på denne listen, er det en virkelig prestasjon.

3. Psykopat

Den opprinnelige Psykopat (1960) er selvfølgelig en klassiker av spenning som endret alt fra skrekk til måten vi så på filmer. Basert på en klassisk roman av Robert Bloch, Psykopat åpnet døren for mer seriøse, engasjerende spenningsfilmer.

Deretter, tjuetre år senere, bestemmer de seg for å lage en slasher-film ut av den andre. Og den tredje. Og den fjerde.

Å, og i tråd med temaet, er det også Bates Motel (1987), et filmsett på det titulære motellet som absolutt ikke har noe å gjøre med Psykopat Bortsett fra stedet.

For ikke å snakke om den nå uunngåelige nyinnspilling, denne gangen en skudd-for-skudd en gjort i 1998 av utenforstående Art Weirdo Gus Van Sant. Takk, Gus. Vi er berørt.

2. Sag

Sag (2004) rangerer så høyt på denne listen av en veldig enkel grunn: hvor innviklet kan man til og med få til og med i utgangspunktet?

Den første filmen, selv om den viktigste vrien er ganske enkel å knytte, har en enhet av konsept som faktisk fungerer ganske bra. Den andre filmen, ok, vi kjøper det den sier. Men så går det inn i det sinnssyke riket, hvor du må ha sett alle seks tidligere filmer for å forstå hva faen skjer i den siste. Et eksempel: En karakter leser et brev i en film, og går inn i et psykotisk raseri, og vi lærer ikke hvem som skrev det før neste film, og vi lærer ikke hva den sier før filmen etter neste film! Dette skjer virkelig!

Det virker som hver Sag Filmen avslører noe annet som Jigsaw planla fremover for en viss grad generelt forbeholdt folk som kan se fremtiden. Glem å være forberedt, denne fyren må ha brukt mesteparten av tiden sin på å drive statistiske analyser og outsourcet fellebygningen til Kina eller noe. Og hvor mange mennesker forbanna denne fyren, uansett? Hver film ser ut til å introdusere noen andre som behandlet ham som dritt, eller noen vi tidligere har blitt introdusert for av serien som dritt, og binder den inn i bakhistorien hans eller hendelsene i forrige film på en eller annen måte. Vi har sett X-Men kontinuitet mindre involvert.

Det kommer til et punkt hvor du virkelig ikke kan ta hensyn til filmen fordi du er for opptatt med å prøve å pusle ut hva som faktisk skjedde. Det er så involvert selv at videospillet har kontinuitetspoeng. Siden når involverte å forstå en films plot så mye arbeid?

Vi kan ikke vente på omstarten. Vi vedder på at det ikke er en omstart; vrien er at de later som det er en omstart, men det er virkelig ikke.

1. Fredag ​​de 13^th

Det er mye vi kan si om fredag ​​den 13 (1980). Det er bare bokstavelig talt ikke noe sted de ikke har tatt denne franchisen, og hvis det er en dum idé, vel, så mye bedre. Hvor mye misbruk kan en karakter ta?

La oss starte med originalen, som spiller Kevin Bacons Speedo-dekkede rumpe og Tom Savinis riktignok fantastiske Gore-effekter. Hvis du ikke liker å bli bortskjemt, tøft, fordi vi ødelegger avslutningen. Det viser seg at morderen ikke er Jason i det hele tatt, men moren til Jason; som, etter at hennes idiotsønn druknet i et tjern, tilsynelatende utviklet både en splittet personlighet og et vedvarende hat mot nubile 18-åringer. Ja, franchisens definerende karakter dukker ikke engang opp i den første filmen. Men det blir verre!

Så er det Del 2 (1981), som inneholder en Jason som på en eller annen måte faktisk har overlevd, og iført en sekk over hodet. Ja, franchisens definerende karakter har ikke på seg hans definerende antrekk. Men det blir verre!

Til slutt har vi del III (1982), som faktisk etablerer Jason -formelen for hockeymaske, machete og idiot tenåringer. Du skulle tro at vi ville være alle klare, og for to filmer er vi det. Så har vi det En ny begynnelse (1985), som, spoilervarsel nummer 2, ikke engang inneholder Jason, bare en Jason -etterligning som tilsynelatende var så lat at han hørte omstendighetene til Jasons mor som døde og sa: 'Ja! La oss rulle med det!'

Delene VI, VII og VIII har faktisk Jason forfølgelse og dreper tenåringer. La oss notere her: Omstendighetene franchisen har vært kjent for forekommer i fire filmer av syv. Det er et forhold mellom, la oss se her, litt under 60%. Da har vi forsøkt nummer to på å avslutte franchisen, noe som forklarer at Jason Voorhees ikke er et individ, men heller i stand til å eie mennesker via en slags orm ... ting. Og at han har en søster og en niese ingen som noen gang gidder å nevne eller snakke med, til tross for at han har dukket opp og myrdet folk i den bedre delen av et tiår på dette tidspunktet.

Den tiende filmen, Jason x (2002), lanserer ham ut i verdensrommet, og har i det minste høfligheten til å innse hvor fullstendig latterlig det er. Deretter leverte de endelig videre Freddy vs. Jason (2003), som vi innrømmer, var mer fantastisk enn det hadde noen rett til å være.

Så startet de franchisen på nytt.

Vi hører den neste kalles Finalen fredag. Ærlig.

av Dan Seitz