Topp 10 grunner til å tro på Bigfoot

Det er ingen tvil om at den store, elskelige apen vi kjenner som "bigfoot" er kontroversiell, og tjener som fôr for både seriøs studie og stor morsomhet, med mennesker som generelt er splittet om den faktisk eksisterer eller ikke. Mainstream -vitenskap kommer generelt ned på siden av skeptikerne, og opprettholder at uten kropp, er det ingen grunn til å tro at dyret eksisterer, uansett hvilke andre bevis man kan gi. Noen få forskere er imidlertid i det minste åpne for muligheten for at en stor, uidentifisert primat faktisk kan forfølge skogene i Stillehavet nordvest (så vel som dusinvis av andre lokaliteter rundt om i verden). Helt klart, det har skaffet seg mer troverdighet etter hvert som årene går, noe som i det minste antyder at det kan være noe med ideen. Så hva slags "bevis" er det for å antyde at den store fyren virkelig er der ute? Her er de ti beste grunnene mine til at du ikke skal tro-i det minste forbli åpen for utsiktene til at Bigfoot er mer enn bare en myte eller en selger for storfekjøtt.

10. Vitenskapelig usikkerhet

Selv om det ofte ser ut til at vitenskap vet stort sett alt det er å vite (eller som er verdt å vite), er faktum at vitenskapen alltid er i en tilstand av fluks, ettersom en hypotese blir forlatt til fordel for en annen eller nye funn kommer frem som omskriver alt forskere trodde de visste å være et faktum tidligere. Derfor er det uklokt å opprettholde med alt som nærmer seg sikkerhet hva som er og ikke er mulig, mindre hva som fremdeles kan være der ute og venter på å bli oppdaget. Med dette i bakhodet er det viktig at folk forblir objektive for muligheten for at Bigfoot kan eksistere, for uten den objektiviteten gjør det å komme til sannheten i saken desto vanskeligere. Hvorfor? For hvis jeg "vet" det er ikke noe som heter en storfot, er jeg lite sannsynlig å se på bevisene som det er, mye mindre utseende etter selve skapningen. I hovedsak forhindrer min tro på min egen kunnskap meg i å tilegne meg ny kunnskap.

9. Historisk forrang

Jeg har alltid lurt på hvorfor vitenskap er så rask til å avvise forestillingen om at det fremdeles kan være en stor, og foreløpig uoppdaget primat som lever på denne planeten-spesielt når man vurderer at Homo sapiens og store primater har bodd side om side på denne planeten i titusenvis av år. I løpet av en million år som mennesket har vært på jorden, har han delt denne verden med mange nå utdødde primater-noen som er så store eller enda større enn Bigfoot-gjør det vanskelig å forstå hvorfor slik er umulig i dag. Var det faktisk sant at det ikke er noen store primater rundt i dag, ville det være første gang i menneskets historie at Homo sapiens og store primater ikke eksisterte!

8. Gigantopithecus

Her var et dyr som ville være en virkelig bigfoot hvis det var i live i dag. Eksisterende mellom ni millioner år siden til så nylig som for 100 000 år siden, var Gigantopithecus en massiv primat som kan ha stått så mye som ti meter høy og veid over et halvt tonn. Så hvorfor fungerer det som en grunn til å tro på Bigfoot? Fordi det nok en gang er forrang for store primater som eksisterer i dag; I hovedsak beviser dette dyret at primater er i stand til å bli like store (eller, faktisk, enda større) enn moderne beskrivelser av Bigfoot, antyder. (Faktisk er Bigfoot sjelden antatt å bli høyere enn åtte meter, noe som gjør det straffende sammenlignet med gigantopithecus!) Selv om det at det pleide å være monsterprimater ikke beviser at det er i dag, antyder det at hvis det er noe som en sasquatch, ville det ikke være i strid med det vi har sett i den fjerne fortiden angående primat Fysiologi og evolusjon.

7. Oppdagelse av den moderne gorillaen

Gorillaen var stort sett ukjent for moderne vitenskap frem til midten av det nittende århundre, og fjellgorillaen ble ikke identifisert før i 1902, så det er ikke urimelig å forestille seg at en lignende skapning godt kan være i stand til å gjemme seg godt inn i det tjueførste århundre- Spesielt hvis det er betydelig smartere enn en gorilla og nomadisk (og stort sett nattlig) i naturen. I tillegg ber oppdagelsen av fjellgorillaen spørsmålet om hvorfor, hvis det er mulig for store primater å eksistere i Afrika i dag, er det umulig for store primater å eksistere andre steder på planeten? Er det noe unikt for Afrika som gjør det spesielt i denne forbindelse? Det er klart at logikk antyder at hvis store primater er mulig hvor som helst, bør de være-i det minste potensielt mulig andre steder. I tillegg viser fossilprotokollen oss at store primater var tydelige i store deler av Asia så sent som noen få titusenvis av år siden, og demonstrerte at Afrika ikke er det eneste stedet de eksisterte.

6. Bering Land Bridge

Vi er alle kjent med teorien om at tidlig mann kan ha migrert fra Asia til Nord -Amerika via Bering Land Bridge som koblet sammen de to kontinentene sammen for omtrent tjue tusen år siden (da havnivået på grunn av glaciation var hundrevis av meter lavere enn De er i dag). Ikke bare gjorde mennesker krysset, men det gjorde mange andre dyr, inkludert ullmammuter, saber-tanntigre og en hel rekke critters. Spørsmålet som må stilles, er da om mennesker og andre store dyr var i stand til å migrere over dette forbindelsespunktet, hvorfor kunne ikke andre skapninger-spesielt noen store primater som kan ha eksistert på det tidspunktet-ikke ha gjort samme? Dette ville tross alt ganske pent redegjøre for hvordan en stor primat som Bigfoot kunne gjøre Nord -Amerika til sitt hjem og likevel ikke etterlate spor av seg selv i fossilrekorden.

5. Native American Legends

Mens man aldri er lurt å sette for mye lager i indianerfolklore, vil man også være like uklokt til å tilfeldig avvise alt. Det faktum at mange stammer-spesielt de fra det nordvestlige vedlikehold av lignende legender av store, hårete menn, må tas i betraktning, spesielt siden mange av disse legendene ser ut til å ha oppstått uavhengig av forskjellige stammer som hadde liten eller ingen kontakt med hver andre, eliminere muligheten for at en kultur ganske enkelt kopierte historier fra en annen kultur og gjorde den til sin egen. (Kjent som tverrkulturell forurensning.) Mens hver stamme har sin egen vri på legenden og sitt eget navn for udyret, ser de ut til å snakke om en lignende skapning som eksisterte lenge før hvite noen gang kom. Mange stammer opprettholder faktisk sannheten i disse legendene frem til i dag, og insisterer på at de er basert på en ekte skapning og ikke bare overtro.

4. Øyenvitnebevis

Mens begrepet "bigfoot" ikke ble myntet før på 1950 -tallet, går rapporter om det hårete dyret tilbake århundrer, og utfordrer forestillingen om at det rent er et moderne fenomen. I tillegg har det bokstavelig talt vært tusenvis av førstehåndsrapporter samlet inn av forskjellige etterforskningsbyråer gjennom årene angående dyret (og, kan vi anta at mange flere tusen som går urapportert), ofte av troverdige vitner (mest betydningsfulle blant dem er profesjonelle jegere , som er intimt kjent med en regions innfødte fauna og så burde være vanskelig å lure) . Selv om det utvilsomt er hoaxere som er inneholdt i denne blandingen, og en rekke mennesker som misidentifiserer kjente dyr for ukjente (Bears er den vanligste) å anta at absolutt hver eneste rapport er feil, er urimelig. Det er klart at folk ser noe de ikke har sett før, og ikke hver og en av dem er en bjørn som går på bakbenene eller jegerne som har kamuflasjedrakter. Å avskjedige dem alle er dumme.

3. Hårprøver

Selv om det er sjeldent, har det blitt anskaffet en rekke hårprøver gjennom årene å være fra Bigfoot, og selv om flertallet av disse viser seg å være fra kjente dyr, er det et lite antall prøver som forblir uidentifiserte i dag i dag. Ofte viser disse uidentifiserte folliklene seg å være bemerkelsesverdig menneskelignende-selv om tykkere-sugesting at skapningen de kom fra kan være er mer menneskelig enn dyr. Dessverre, siden det ikke er noen kjente Sasquatch -prøver å sammenligne dem med, kan de ikke identifiseres som å tilhøre en sasquatch, som tvinger dem til å forbli i kategorien "opprinnelig ukjent" som, hvis du tenker på det, er ganske interessant i seg selv.

2. Fotavtrykk og andre bevis

Bigfoot fikk navnet sitt fra størrelsen på de enorme sporene han lager, så det er ikke bemerkelsesverdig at det beste beviset for hans eksistens forblir disse sporene. Mens en rekke utskrifter har vist seg å være hoaxes, er det et betydelig antall hva som anses som "autentiske" sasquatch -utskrifter som må tas på alvor. Det kanskje mest overbevisende av disse er de som er inneholdt i samlingen av Idaho State University primatolog Jeff Meldrum, som har en avstøpning som inneholder dermale rygger (fotens ekvivalent med fingeravtrykk) som kjører i en helt annen retning enn de som er sett på menneskelige føtter. Ville en hoaxer virkelig kunne skape slike rygger, og selv om han var det, ville han tenke på å gjøre dem så forskjellige fra menneskelige føtter? Det er andre bevis også, for eksempel tvinnede grener, mulige Sasquatch “Dens” og lydopptak av skapningen, men disse er mindre lett gjenstand for analyse (selv om noen av innspillingene har vist seg å være overbevisende når de sendes inn for lydanalyse).

1. Gimlin/Patterson -filmen

Den korte filmen ble skutt i Nord -California. Selv om det er avskjediget av de fleste i det vitenskapelige samfunnet som en fyr i en "ape-drakt" -a-en anklager som aldri har vært definitivt bevist-er opptakene, hvis de er ekte, det beste beviset for at Bigfoot eksisterer (eller i det minste gjorde i 1967 ). I den ser vi det som ser ut til å være en skapning som er minst seks og en halv meter høy og veier en god 400 pund som beveger seg med en naturlig, flytende bevegelse som er vanskelig å gjenskape selv av moderne spesialeffekter kunstnere i dag. (Moderne innsats for å gjenskape skapningen på bildet, sammen med det unike ganget, ved å bruke Stunt Men og de beste spesialeffektmaterialene og teknikkene som er tilgjengelige i dag-hvorav en amatør som Patterson ville ha hatt tilgjengelig for ham i 1967-repetert godt godt kort for å gjenskape det som sees i originalen.) I tillegg viser smertestillende, ramme-for-ramme-analyse av opptakene muskulaturbevegelse og andre funksjoner ekstremt vanskelig å gjenskape, samt gi mulighet for presise målinger av dyret, som konsekvent viser seg å være uoverensstemmende med de til et menneske. Selv skeptikere må innrømme at hvis Patterson -filmen er en hoax, er det en av de beste forfalskningene i historien, og en som på en eller annen måte har klart å motstå tidens prøve.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Jeff Danelek er en Denver, Colorado -forfatteren som skriver om mange fag som har med historie, politikk, politikk, den paranormale, spiritualiteten og religionen å gjøre med historie, politikk, den paranormale, spiritualitet og religion. For å se flere av tingene hans, besøk nettstedet hans på www.Ourcuriousworld.com.